Medan både bustyrar og kreditorar i Emerald Fisheries legg til grunn at retten til teknologien i Juvel faktisk blei seld til selskapet Rimfrost, og at retten til teknologien seinare ikkje er seld attende, argumenterer Aker Biomarine stikk motsett, i følgje Lund.
Aker Biomarine meiner salet i 2012 ikkje var reelt, og at teknologien uansett blei seld attende i 2015.
Den vurderinga er grunnlaget for at Aker Biomarine meiner selskapet overtok rettane til teknologien ombord i Juvel då Aker Biomarine kjøpte krilltrålaren etter konkursen i Emerald Fisheries i 2017. Men vurderinga er feil, i følgje Lund.

Reelt sal

- Dette patentet blei seld frå Emerald Fisheries til Rimfrost og det var eit sal som hadde ein realitet, sa Lund i retten i dag.
Lund meiner salet blei gjennomført i 2012 og betalt i april 2103. Vilkåret om at transaksjonen skulle godkjennast av långivarane endrar ikkje at transaksjonen er reell, i følgje Lund.
At styret i Rimfrost i april 2015 vedtok å selje teknologien attende til Emerald Fisheries endrar ikkje på kven som eig teknologien. Vedtaket blei aldri gjennomført, det blei ikkje gjort noko for å gjennomføre transaksjonen, og styrevedtaket i seg sjølv er ikkje nok til å konkludere med at salet blei gjennomført, i følgje Lund.

Ikkje noko tap

Aker Biomarine sitt subsidære krav er at Rimfrost/Rimfrost Technologies er erstatningspliktig for kontraktsbrot.
Lund avviste i sitt innleingsforedrag også at Rimfrost/Rimfrost Technologies har brote kontrakter ved sin handlingsmåte, og stiller også spørsmål ved om Aker Biomarine har eit lidd eit tap i det heile. Lånet som hadde sikkerheit i patentet er gjort opp, og det er også tvil om retten til teknologien har ein reell verdi.

Aker Biomarine utløyste konkursen

Lund tok i innleiingforedraget også med kva som utløyste at Emerald Fisheries, etter hans vurdering. Det var at Aker Biomarine gjekk til sak i ein strid om patentrettar i USA.

- Den eigentlege årsaksfaktoren bak situasjonen som oppsto er saksøkarselskapet, sa Lund.